珠暉區(qū)人民法院：兒童玩蹦床受傷，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？法院判了

衡陽(yáng)新聞網(wǎng)訊　通訊員刁晨報(bào)道　兒童游樂(lè)園作為孩子們的快樂(lè)天地，在提供歡樂(lè)的同時(shí)，其背后的安全隱患也時(shí)刻牽動(dòng)著家長(zhǎng)們的心。近日，衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院審理了一起因兒童在蹦床游玩中受傷而引發(fā)的責(zé)任糾紛案件，再次將公眾的目光聚焦到兒童游樂(lè)場(chǎng)所的安全保障問(wèn)題上。

基本案情：2023年8月，4歲的小陳在母親的陪伴下，興奮地踏入了被告經(jīng)營(yíng)的蹦床店，準(zhǔn)備享受一場(chǎng)歡樂(lè)的蹦跳時(shí)光。然而，在一次次從高約1米的等腰梯形平臺(tái)躍向蹦面的過(guò)程中，小陳不慎摔倒，導(dǎo)致右側(cè)脛骨骨折。緊急送醫(yī)后，小陳住院治療了12天，醫(yī)療費(fèi)用高達(dá)六千余元。小陳的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為蹦床店未能充分履行安全保障義務(wù)，是導(dǎo)致孩子受傷的直接原因，遂將蹦床店告上法庭。

法院判決：法院審理后認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，蹦床店雖在入場(chǎng)處及室內(nèi)墻上張貼了安全提示，并要求監(jiān)護(hù)人全程陪同，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明蹦床本身存在質(zhì)量問(wèn)題，但在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，未能有效勸導(dǎo)、制止小陳的不安全蹦跳行為，且蹦床區(qū)域內(nèi)跳臺(tái)高度的設(shè)置未充分考慮兒童年齡、身高的差異性，存在管理上的疏忽，因此需承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。小陳的監(jiān)護(hù)人在陪同過(guò)程中因存在疏忽，未能全程關(guān)注孩子的游玩情況，未能及時(shí)制止其不安全行為，增加了孩子受傷的風(fēng)險(xiǎn)，故需自行承擔(dān)60％的責(zé)任。一審判決后，雙方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

兒童游樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，絕不能忽視對(duì)消費(fèi)者尤其是兒童的安全保障責(zé)任。同時(shí)，家長(zhǎng)作為孩子安全的第一道防線，更應(yīng)時(shí)刻保持警惕，確保孩子在游玩過(guò)程中的安全。