衡陽(yáng)法庭筆記｜說(shuō)好租滿10個(gè)月送電動(dòng)車，結(jié)果只送車架留電池？

2024年7月，消費(fèi)者萬(wàn)女士通過微信與某維修站員工洽談電動(dòng)車租賃事宜，該員工明確承諾：“這臺(tái)車四個(gè)月起租，租滿十個(gè)月就送給你，車輛歸你所有。”在這一“送車”承諾的吸引下，萬(wàn)女士當(dāng)日便通過平臺(tái)與該維修站簽訂《租賃合同》，并按照該員工的指引，另行與第三方公司簽訂了電池租賃協(xié)議。

此后十個(gè)月，萬(wàn)女士依約按時(shí)足額支付了車架租金3000元及電池租金3069元，全面履行合同義務(wù)。然而，當(dāng)租賃期滿，萬(wàn)女士前往維修站要求兌現(xiàn)“提車”承諾時(shí)，卻被對(duì)方告知，“送車”僅指贈(zèng)送車架，電池仍需繼續(xù)租賃或另行購(gòu)買。萬(wàn)女士認(rèn)為該維修站的行為構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，要求其三倍賠償電池相關(guān)費(fèi)用、返還額外收取的300元，并賠償精神損失等?！。ê怅?yáng)新聞網(wǎng)　記者唐家華整理）

法院判決：判決被告向原告交付完整可用的電動(dòng)車（含電池），如無(wú)法交付則支付電池等價(jià)款項(xiàng)3500元，并返還無(wú)依據(jù)收取的300元。

法官說(shuō)法：消費(fèi)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者為促成交易作出的口頭承諾，是消費(fèi)者形成合理信賴并據(jù)此交易的重要依據(jù)，即便未寫入書面合同，也不能隨意反悔、否定效力。當(dāng)口頭承諾與格式合同約定存在明顯矛盾時(shí)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有更高的提示、解釋與說(shuō)明義務(wù)，不得以格式條款未約定為由，逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

記者手記：怎么沒有將車輪也拆下來(lái)，將其也列入不送零件內(nèi)？